Traficul de droguri, inr-o astfel de acuzatie penala, este insotit deseori de detinerea de droguri pentru consum propriu.

Ca avocat specializat in infractiuni trafic de droguri, am constatat ca inculpatul poate motiva ca nu a existat trafic de droguri. Ca, a detinut droguri destinate consumului propriu.

Se mai poate apara ca nu se impune condamnarea si pentru infractiunea de  trafic de droguri de risc sau de mare risc.

Totodata, ca trebuie facuta distinctie de felul cum trateaza legea consumul de droguri si detinerea de droguri.

In timp ce consumul nu este pedepsit, detinerea de droguri pentru consum propriu, fara drept, se pedepseste.

Practica in materie de trafic de droguri

Cu toate acestea, in practica organelor de cercetare penala, consumatorul apare si ca detinator de droguri pentru consum propriu, fara drept.

Chiar si traficant de droguri, fapta fiind pedepsita de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Astfel de situatii se releva in documentarea infractiunilor de trafic de droguri, cand organul de cercetare penala efectueaza perchezitii domiciliare.

In alte cazuri drogurile se descopera la perchezitia efectuata asupra autoturismului acestuia.

Contactati Cabinetul de avocat Tudor Ion pentru infractiuni droguri

Practic, sunt puse în executare mandate de percheziție domiciliară și mandate de aducere. Se urmareste destructurarea unor grupări infracționale organizate, specializate în trafic de droguri.

Totodata, in astfel de cazuri s-au gasit asupra suspectului sau inculpatului  droguri pentru consumul propriu

Studiu de caz, privind activitatea de consum de droguri, devenita comercializare

In cauza a existat suspiciunea rezonabilă că inculpatul a procurat seminţe  şi a înfiinţat culturi de cannabis cultivând cu ajutorul unor instalaţii artizanale.

S-a stabilit că inculpatul este consumator de droguri de aproximativ 6 ani de zile. Ca, produsele rezultate, respectiv fragmentele de cannabis, le-a deţinut în scopul consumului.

In timp insa, cea mai mare parte erau destinate comercializării, vânzându- cu diferite sume.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate au fost descoperite plante de cannabis si dispozitivele folosite pentru intretinerea culturii.

Pentru aceste fapte inculpatul a fost retinut.

Ce a retinut instanta suprema despre traficul de droguri si detinere

Aparari prcum cele mai sus aratate au fost supuse examinarii instantei supreme. S-a pronuntat despre savarsirea infractiunii de trafic de droguri si detinerea de droguri in vederea consumului propriu.

A retinut ca infracţiunea de trafic de droguri, în mod frecvent, se suprapune investigativ cu infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu.

Acesta poate constitui un element invocat constant de către inculpaţi în apărarea lor. Ca drogurile găsite asupra lor şi care erau destinate traficării sunt destinate propriului consum.

De aceea, delimitarea judiciară strictă între cele două categorii de infracţiuni reprezintă o sarcină esenţială a organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată.

In cazul in speta a hotarat ca se aplica pedepse pentru ambele infractiuni si ca acestea sunt in concurs.

Situatia de fapt despre traficul de droguri

Analizand o astfel de speta, instanta a retinut ca inculpatul în mod repetat, a vândut unui colaborator diferite cantităţi de cannabis.

Substanţa respectiva este înscrisă în Tabelul-anexă nr. III la lege.

A vandut şi mai multe comprimate conţinând MDMA – substanţă înscrisă înTabelul-anexă nr. I la lege.

Inculpatul a fost depistat în timp ce deţinea, fără drept, în vederea consumului propriu, cantităţi semnificative de cannabis.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi trafic de droguri de mare risc.

Respectiv, ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, aflate în concurs real.

Instanţa de fond a reţinut si că, prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în stare de arest.

Acuzatiile despre traficul de droguri 

Acuzatiile au constat in săvârşirea următoarelor infracţiuni:

-trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legeanr. 143/2000;

-trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1)din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut că,   lucrători de poliţie din cadrul B.C.C.O. Bucureşti, Serviciul Antidrog, s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul  era implicat în traficul de droguri de risc, respectiv cannabis.

A fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire  şi a colaboratorului acestuia care au achiziţionat de la  inculpat cantitati de droguri.

Inculpatul  a fost depistat, în momentul când a fost adus la audieri, având asupra sa o cantitate de   cannabis,

Drogul de risc îl deţinea pentru consumul propriu, fără drept.

Denuntul inculpatului, nu a condus la acordarea beneficiului acordat de lege

 În cursul urmăririi penale, inculpatul   a formulat un denunţ pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000,.

In cauza respectiva nu s-a dispus însa începerea  urmăririi penale.

Inculpatul a fost audiat si a arătat că doreste ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale

Instanta de apel a respins  ca nefondat apelul declarat de  inculpat.

Ca urmare, s-a constatat că hotărârea atacată este legală şi temeinică, iar critica formulată nu este întemeiată.

Ce a criticat inculpatul

A fost respins ca nefondat apelul si a declarat recurs, în termen legal, inculpatul .

A  criticat faptul ca aplicarea sporului de pedeapsă este facultativă, iar instanţa de apel nu a dat eficienţă atitudinii procesuale corecte, circumstanţelor personale şi gradului de pericol social.

Totodată, s-a solicitat a se dea eficienta prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, aplicabile inculpatului, având în vedere denunţul promovat de acesta.

Recursul declarat de inculpat a fost respins.

Alte articole de acelasi autor:

–In ce situatii in cazul raspunderii solidare pentru repararea prejudiciului fiecare inculpat raspunde doar pentru responsabilitatea sa;

– Ce prevede Ordinul nr. 1343/2006 din 06/11/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis;

– De ce acuza transportatorii favorizarea unor grupuri de interese apropiate unor oameni politici si cer schimbarea legii taximetriei nr.38/2003;

-Cum te aperi in instanta cand esti acuzat de neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public.

–Fapta de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005 art.9 lit.b constituie infractiune numai daca s-a produs un prejudiciu.

https://avocat-tudor.ro

0724260393

Cabinetul de avocat Tudor Ion va ofera consultanta, asistenta si reprezentare juridica in dosare privind traficul de droguri.

Luatu legatura cu noi, click aici sau e mail office@avocat-tudor.ro.