La evaluarea periculozitatii infractorului se au in vedere acele laturi ale personalitatii sale care pun in pericol relatiile sociale.
Dar si imprejurarile in care s-a comis fapta.
In literatura juridica s-a apreciat ca in functie de periculozitatea infractorului se aplica o pedeapsa prin care sa se obtina abandonarea oricarei intentii de a comite o infractiune.
Totodata se are in vedere si reeducarea sa.
Ca urmare, pedeapsa trebuie sa fie adaptata persoanei careia i se aplica.
Studiu de caz privind criteriile de evaluare a periculozitatii infractorului
Instanta a retinut ca s-a produs o stare de temere în primul rând părții vătămate și în al doilea rând comunității.
Ca urmare a modalității concrete de comitere a faptei, inculpatul acționând cu violență, în plină zi.
Intr-un moment în care în mod normal o persoană ar trebui să se simtă în siguranță pe drumurile publice.
Inculpatul are o situație materială precară și nu are o ocupație care să-i confere venituri stabile.
Faptul că acesta nu realizează venituri, coroborat și cu fapta care a fost reținută în sarcina sa.
Poate duce la presupunerea rezonabilă că acesta ar mai putea comite în viitor fapte de aceeași natură, tocmai pentru a-și asigura existența.
In raport de modalitatea de comitere a faptei, împrejurările în care a acționat atât atunci când a comis fapta.
In loc public și pe timp de zi, între blocuri într-un cartier cunoscut situat aproape de centrul localității, în jurul orelor 12,30.
Cât și după comiterea acesteia, în sensul că a fugit.
Alegerea unei victime asupra căreia să acționeze cu ușurință care să nu opună rezistență.
Si să aibă posibilități restrânse pentru a riposta sau solicita ajutor.
Respectiv, asupra unei femei în vârstă de 53 de ani și care avea mâinile ocupate cu poșeta și cumpărăturile efectuate.
Atacând-o din spate, scopul comiterii acesteia, urmările produse, respectiv conduita după comiterea faptei nerecunoscând fapta.
Inculpatul prezinta periculozitate ridicată, întrucât, a dovedit o îndrăzneală neobișnuită și a acționat metodic procedând astfel.
Relevă stăruință în realizarea hotărârii infracționale și deci un grad și mai mare ridicat de pericol social.
Instanta a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând situația inculpatului cu referire strict la măsura preventivă adoptată față de acesta.
Instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Infracțiunea pentru care este judecat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică evidențiat de modalitatea în care fapta a fost comisă.
In timpul zilei, într-o zonă relativ centrală, profitând de faptul că partea vătămată era singură.
S-a apropiat de acesta venind din spate și i-a smuls lanțul de la gât după care a fugit.
Partea vătămată a reușit să-l vadă și ulterior l-a recunoscut.
Inculpatul nu are antecedente penale.
Pe fondul lipsei mijloacelor de subzistentă există riscul ca inculpatul să reacționeze în același mod.
In situația în care s-ar ivi condiții favorabile săvârșirii de noi fapte de natură penală.
După comiterea faptei și încercarea acestuia de a-și asigura scăpare prin a fost urmărit de doi martori.
Acestia împreună cu ajutorul unui polițist comunitar au reușit să îl prindă, inculpatul negând săvârșirea faptei.
Instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 23 din Constituția României precum și art.5 CEDO.
De asemenea nu se poate susține nici că se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.
Deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Instanța apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Aceasta neputând fi înlocuită cu alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Tocmai pentru a preîntâmpina săvârșirea altor fapte de aceeași natură sau chiar mult mai grave.
Împotriva încheierii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul.
A apreciat-o ca nelegală și netemeinică, cu motivația că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este infractor primar și, totodată.
Există dubii asupra vinovăției sale, având în vedere că nu s-a găsit asupra lui obiectul presupus sustras prin violență.
Examinând încheierea recurată, sub aspectul criticilor formulate, tribunalul constată.
Recursul este nefondat.
Avocat Bucuresti penal
Cabinet Avocat Bucuresti – experienta si incredere
0724260393
avocat_tudorion@yahoo.com
Cabinetul de avocat Tudor Ion va poate ajuta in litigii de drept penal. Luati legatura cu noi apasand click aici sau la email office@avocat-tudor.ro
Citeste de acelasi autor:
Cand este permisa inregistrarea cu telefonul ca proba in proces?
Default content