Pentru ce motive statul a fost obligat sa plateasca despagubiri in cazul unui sofer care a lovit un caine pe autostrada
Administratorii drumurilor au anumite obligatii privind intretinerea si exploatarea drumurilor, pe care daca nu si le indeplinesc pot fi obligati la sume importante de bani drept despagubiri.
Astfel, conform art. 4 al Ordonantei de Urgenta nr. 84/2003, C.N.A.D.N.R. are ca obiect principal de activitate:
- a) proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreţinerea şi exploatarea drumurilor de interes naţional, în scopul desfăşurării traficului rutier în condiţii de siguranţă a circulaţiei;
- b) coordonarea dezvoltării unitare a întregii reţele de drumuri publice în concordanţă cu cerinţele economiei naţionale şi cu cele de apărare;
- c) activităţi comerciale, industriale, precum şi alte activităţi necesare îndeplinirii obiectului său de activitate;
- d) stabilirea şi încasarea obligaţiilor transportatorilor pentru folosirea reţelei de drumuri de interes naţional, în punctele de frontieră şi în alte puncte de pe această reţea.
Pentru ca nu intotdeauna sunt indeplinite obligatiile de la art.4 lit.a) exista posibilitatea ca cei pagubiti sa actioneze statul in judecata.
Acesta est si cazul unui conducator auto care s-a hotarat sa dea statul în judecată după ce a lovit un câine pe autostrada Arad-Timişoara, scrie adevarul.ro. De mentionat faptul ca incidentul s-a petrecut in conditiile in care soferul nu a avut posibilitatea ca sa evite impactul cu acesta.
La scurt timp de la incident, se arata in articol, soferul a anuntat evenimentul la 112, mai ales ca si cadavrul animalului reprezenta un pericol pentru ceilalţi şoferi care circulau pe autostrada iar autoritatile chemate intarziau sa dea curs solicitarii de constatare.
Astfel, de la serviciul de urgenţă 112 i s-a transmis că dacă accidentul nu a fost soldat cu victime, astfel ca şoferul trebuie să se descurce.
Totusi, la faţa locului s-a deplasat cu intarziere un poliţist care a fost de parere că soferul nu a semnalizat pe autostradă cadavrul câinelui.
A efectuat si o cercetare la faţa locului, insa fara relevanta in cauza, pentru ca a verificat plasa de protecţie a autostrăzii numai în zona în care a fost oprit autoturismul, aceasta fiind alta decat cea in care a avut loc impactul.
In aceasta situatie, conducatorul auto a formulat o cerere de chemare in judecata împotriva Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale, in prezent, CNADNR, si a cerut daune materiale reprezentand valoarea avariilor la autoturism şi daune morale.
Judecătoria Timişoara a respins cererea reclamantului cu motivarea ca din planşa foto aflată la dosar se observă faptul că animalul implicat în impactul cu autoturismul reclamantului purta o curea, ceea ce conduce cel puţin la prezumţia că acesta nu era un animal fără stăpân, astfel că se impunea a se identifica de către reclamant eventualul proprietar al acestuia.
- Care a fost motivarea instantei care a respins cererea conducatorului auto
Judecatorul a luat in considerare faptul că din fotografiile depuse la dosar de către reclamant reiese că pe alocuri, plasa de protecţie împotriva pătrunderii animalelor pe autostrada Arad-Timişoara prezintă anumite deficienţe şi că remedierea acestora cade în sarcina administratorului drumului. Cu toate acestea, a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada că respectivul animal a pătruns pe autostradă ca urmare a nerespectării vreunei obligaţii existente în sarcina pârâtei.
- Pentru ce motive instanta de apel a acordat despagubirile solicitate
Reclamantul a declarat apel, iar de aceasta data instanta i-a dat castig de cauza si despagubirile solicitate.
Motivarea a fost in sensul ca agenţii constatatori s-au mulţumit să observe, în măsura în care condiţiile nocturne le-au permis, starea plaselor de protecţie de pe sensul pe care s-a produs accidentul.
Acest aspect coroborat cu fotografiile prezentate de către reclamant şi necontestate de către pârâta-intimată, şi, nu în ultimul rând, cu prezenţa câinelui pe autostradă (şi care trebuie să fi pătruns pe undeva, cu siguranţă printr-o plasă care prezenta spărturi, căci o altă explicaţie rezonabilă nu poate fi dată) converg îndeajuns de clarificator spre concluzia că impactul animalului cu autoturismul condus de către apelantul-reclamant se datorează stării necorespunzătoare a plaselor de protecţie adiacente autostrăzii la acea epocă.
- Alte articole de acelasi autor:
-Ce este promisiunea de a contracta si care sunt conditiile de validitate ale acesteia;
–La ce moment unei persoane i se atribuie calitatea de suspect in procesul penal;
–Ce motive pot fi considerate temeinice pentru incredintarea copilului minor;
-Care sunt criteriile de stabilire a daunelor morale in cazul unui accident cu mai multe victime.
0724260393