Declararea inexacta cu privire la sediul principalal unei societati se pedepseste conform Legii 241/2005 privind evaziunea fiscala.

Situatii de declarare inexacta a sediului societatii 

Se cunoaste ca, au existat cazuri in care organele fiscale s-au deplasat la sediul declarat al unor societati in scop de verificare dar nu a fost gasita nicio persoana.

Uneori, din verificarile ulterioare s-a constatat ca nu a fost desfasurata niciodata activitate comerciala in locatia respectiva.

In alte cazuri, societatea a functionat un timp, dar ulterior au disparut asociatii si nu au putut fi identificati,ori au plecat in strainatate. 

Ori, a fost incheiat un contract de inchiriere dar persoana cu care s-a incheiat contractul nu s-a mai prezentat. Nici proprietarul nu a putut  da informatii despre acea persoana.

Ce prevede legea despre declararea inexacta a sediului societatii

Exemplele de mai sus se pot constitui in cazuri de nedeclarare, declarare fictiva ori declarare inexacta cu privire la sediile principale. Ele sunt sanctionate de catre legiuitor in art.9 lit.f) din Legea nr.241/2005 a evaziunii fiscale.

Acest text de lege prevede: constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepseste cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.

Care este scopul incriminarii declararii inexacte a sediului societatii

In literatura juridica s-a aratat ca aceasta infractiune este incriminata in scopul de a asigura organului fiscal posibilitatea de a verifica documentele justifictive si de evidenta contabila ale contribuabilului.

De asemenea, s-a aratat si ca obligatia de a avea si de a declara sediul social presupune si urmatoarele obligatii:
-de a pastra la sediul social declarat documentele justificative si de evidenta contabila;
-obligatia de a fi gasit la sediul social declarat in vederea verificarii documentelor societatii.

Studiu de caz privind declararea inexacta a sediului societatii

Prezinta relevanta in ce priveste infractiunea prevazuta de art.9 lit.f) din Legea nr.241/2005 o speta din practica instantelor.

Este o cauza penala avand ca obiect infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art.9 lit.f) din Legea nr.241/2005.

Instanta a aratat ca, faptul de a nu declara schimbarea sediului societatii la Oficiul Registrului Comertului desi,initial s-a declarat sediul corect, reprezinta infractiunea de evaziune fiscala.  Forma este sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare si de la plata obligatiilor financiare. Chiar daca s-a sustinut ca nu s-a cunoscut faptul ca trebuie declarata.

Ce situatie a retinut instanta 

Inculpatul, administrator al unei societati comerciale a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu o alta societate comerciala. In baza acestuia a achizitionat marfa pe care a vandut-o la mai multe societati comerciale.

Inculpatul nu a inregistrat insa in evidenta contabila a societatii niciuna din activitatile comerciale desfasurate.

S-a sustras astfel de la plata obligatiilor fiscale catre bugetul de stat.
In urma controlului organelor competente s-a stabilit ca inculpatul nu a intocmit si depus bilantul contabil si raportarile financiare semestriale.

Desi a desfasurat activitati comerciale,nu a achitat catre bugetul de stat taxele aferente creand prin aceasta un prejudiciu.

In ce a constat declararea inexacta a sediului societatii

Desi inculpatul a declarat sediul societatii intr-o locatie, la aceasta locatie locuieste familia sa. De fapt, nu functioneaza nicio societate.

Prin modalitatea de declarare fictiva a sediului societatii inculpatul a urmarit sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare. Dar si de la plata obligatiilor fiscale catre stat.

Care a fost pozitia inculpatului despre declararea inexacta a sediului societatii

Inculpatul a fost audiat la urmarirea penala. A recunoscut ca a desfasurat activitati comerciale, dupa care s-a sustras de la audieri.

In fata instantei a recunoscut insa faptele pentru care a fost trimis in judecata. A fost de acord sa acopere prejudiciul.

Alte articole de acelasi autor:
-Care sunt conditiile atragerii raspunderii persoanelor juridice care au savarsit infractiuni;
-Ce masuri trebuiesc intreprinse daca ti-a fost avariata masina;
-Fapta de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005 art.9 lit.b constituie infractiune numai daca s-a produs un prejudiciu;
–A fost condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice dar nu s-a anulat si dreptul de a conduce autovehicule;
–In ce cazuri se acorda exercitarea autoritatii parintesti unui singur parinte in caz de divort;
-Cum invoci si ce neregularitati exista privind citarea si comunicarea actelor intr-un proces;
Ce prevede legea despre independenta sotilor si controlul corespondentei celuilalt sot;
-Intre ce persoane exista obligatia de intretinere conform Codului civil;
-In ce conditii se apreciaza ca divortul este din culpa unuia dintre soti;
-Ce prevede Codul civil despre intinderea acordului sotilor cand acesta are loc pe cale judiciara;
Din ce motive nu a fost anulat dreptului de a conduce un vehicul desi a fost condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice;
–In ce conditii asiguratorul raspunde pentru repararea prejudiciului cauzat prin accident auto.
-Care este deosebirea dintre masurile de siguranta si pedepse;
-Conditiile in care este angajata raspunderea administratorului fata de societatea comerciala;
-Renuntarea la judecata.
–Ce prevede Regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis;
–Avocat dreptul muncii.
Responsabilitate,profesionalism,confidentialitate fata de client.
www.avocat-tudor.ro

0724260393