Ca avocat in Bucuresti in cazuri de trecerea pe culoarea rosie a semaforului, fapta constituie contraventie sanctionata de Codul rutier.
Poate avea insa si consecinte mai grave precum producerea de pagube materiale si chiar de accidente soldate cu victime, sub incidenta Codului penal.
Trecerea pe culoarea roșie a semaforului poate deveni in anumite circumstante un subiect de interes major pentru un conducător auto in capitala.
Într-un oraș aglomerat precum București, încălcarea regulilor de circulație prin traversarea intersecțiilor pe culoarea roșie a semaforului nu este doar o practică riscantă pentru siguranța rutieră, ci aduce cu sine și consecințe juridice severe.
În continuare, vom detalia implicațiile legale ale acestei încălcări și importanța unui avocat specializat din București în astfel de situații.
În legislația rutieră din România, trecerea pe culoarea roșie a semaforului reprezintă o încălcare gravă.
Acest comportament este sancționat de Codul Rutier prin amenzi substanțiale, puncte de penalizare, și în anumite cazuri, suspendarea permisului de conducere.
Un avocat din București, poate oferi consiliere juridică și reprezentare pentru a indruma in privinta sancțiunilor aplicate.
Încălcarea legii prin trecerea pe roșu poate complica relația conducatorului auto cu asigurătorul.
În cazul unui accident provocat de această încălcare, companiile de asigurări pot refuza să acopere daunele, argumentând că incidentul a fost cauzat de comportamentul iresponsabil al șoferului.
Un avocat din București este esențial pentru a oferi sprijin juridic în disputele cu asigurătorii și pentru a asigura că drepturile dumneavoastră sunt protejate.
În situații grave, cum ar fi accidentele din care rezultă în vătămări sau decese, trecerea pe culoarea roșie poate duce la acuzații penale.
Conducătorii auto pot fi acuzați de vătămare corporală din culpă sau chiar de ucidere din culpă.
În aceste cazuri, un avocat din București este important pentru a asigura apărarea în fața acuzațiilor și pentru a reprezenta interesele clientului în cadrul procesului penal.
Un avocat specializat în legislația rutieră poate:
Furniza consultanță juridică: evaluarea circumstanțelor, explicarea drepturilor și opțiunilor legale disponibile.
Oferi reprezentare legală: Apărarea în fața autorităților și în instanță pentru a contesta sancțiunile sau acuzațiile penale.
Pentru a evita sancțiunile și riscurile asociate cu trecerea pe roșu, este esențial să respectați regulile de circulație. Conducătorii auto trebuie să fie atenți la semnalizarea rutieră și să anticipeze schimbările de culoare ale semaforului, adoptând o conduită preventivă și responsabilă.
Legiuitorul a avut in vedere ca unii conducatori auto incalca cu buna stiinta aceasta regula de circulatie, astfel ca si sanctiunea aplicata determina suspendarea dreptului de conducere.
Unii specialisti afirma ca nerespectarea culorii rosii a semaforului nu se face din eroare , ci cu buna stiinta, prin ignorarea acestei obligatii.
Daca ai trecut pe culoarea rosie a semaforului, agentul de politie intocmeste un proces-verbal de sanctionare si constatare a contraventiei.
Sanctiunea este prevazuta de art.100 alin.(3) din OUG 195/2002
3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului.
O mare parte din procesele-verbale contestate in fata instantelor judecatoresti au ca obiect accidente rutiere produse ca urmare a nerespectarii prevederilor legale ce reglementeaza interdictia conducatorului auto de a trece pe culoarea rosie a semaforului electric.
De aceea, in fata instantei de judecata va trebui sa ai in vedere ca politia este obligata sa probeze consemnarile din procesul-verbal de sanctionare si constatare a contraventiei.
Contraventia este reglementata de art.52 din Regulamentul de aplicare a OG 195/2002 si care prevede in primul alineat ca semnalul de culoare roşie interzice trecerea.
La semnalul de culoare roşie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului.
Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecţiei, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părţii carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Atunci când semnalul de culoare roşie funcţionează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunţă apariţia semnalului de culoare verde.
Trebuie avut in vedere daca intersectia este semaforizata si semafoarele functionau normal, situatie in care vizionarea imaginilor poate fi de natura sa identifice autorul si vinovatia.
Situatia este insa alta cand intersectia nu era supravegheata video.
In acest caz trebuie identificata pozitia fiecarui autovehicul si pe ce culoare a patruns in intersectie.
Instanta de judecata va avea in vedere declaratiile petentului in fata judecatorului si fisele de declaratii completate la unitatile de politie competente.
Se are in vedere ca acestea au fost intocmite intr-un interval de timp scurt de la producerea accidentului.
Daca au existat martori acestia urmeaza sa fie audiati, declaratiile martorilor oculari pot avea o contributie importanta la solutionarea cauzei.
Se pot administra si alte probe, cum este interogatoriul.
Pentru motivele ce se vor arata, instanta a admis plangerea contraventionala.
A anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei intocmit conducatorului auto pentru fapta de a fi trecut pe culoarea rosie a semaforului.
Petentul a fost amendat pentru trecerea pe culoarea rosie a semaforului si a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie.
In intampinare, Brigada de Politie Rutiera a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca savarsirea contraventiei a fost constatata in mod direct de catre agentul constatator.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul a aratat ca a fost oprit si amendat pentru patrunderea in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, totodata retinand si permisul.
Nu a intrat pe culoarea rosie a semaforului iar agentul aflat in interiorul intersectiei, intr-o masina de patrulare.
Nu avea cum sa perceapa momentul cand s-au schimbat culorile semaforului.
Din acest motiv a solicitat prezentarea unui mijloc de proba, mai ales ca autoturismul agentului era dotat cu camera de inregistrare video.
De mentionat ca, desi autoturismul agentului de politie era dotat cu camera de inregistrare video intimata nu a prezentat o astfel de inregistrare.
Motivarea a fost ca prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Prezumtia de veridicitate poate opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Desi, din probele administrate de ‘acuzare’ instanta nu poate fi convinsa de vinovatia ‘acuzatului’, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Declaratia martorului a fost de natura sa sustina prezumtia de nevinovatie a petentului
Totodata, de a infrange prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin plangerea contraventionala a contestat procesul-verbal motivand ca acest inscris a fost incheiat in lipsa sa si a unui martor asistent.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si cu audierea unui martor.
Prin sentinta civila judecatoria a admis plangerea petentului, considerand-o intemeiata.
A motivat ca politia nu a format convingerea instantei, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca petentul ar fi comis fapta retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Prezumtia de legalitate si temeinicie a acestuia ar fi trebuit sustinuta si de alte elemente probatorii, in vedere coroborarii acestora.
Or in cauza, intimata nu a probat acuzatia adusa petentului in niciun fel. Pe de alta parte, desi avea obligatia de a-si proba nevinovatia.
Petentul a propus probe, care au fost administrate de catre instanta.
Declaratia martorului fiind de natura sa sustina prezumtia de nevinovatie a petentului si de a infrange prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In plângerea contraventionala formulata împotriva procesului verbal petentul a sustinut faptul circula cu autoturismul proprietate personal împreuna cu fiul sau, un prieten al fiului sau.
La intersectie a oprit, pentru a se da jos fiul sau si prietenul acestuia.
Dupa care a virat la dreapta si la jumatatea strazii, în dreptul statiei a fost depasit de un echipaj de politie.
A fost oprit pe motiv ca ar fi patruns în intersectia pe culoarea rosie a semaforului, ocazie cu care i-au fost solicitate documentele si i-a fost retinut permisul de conducere.
Totodata, petentul a sustinut ca desi i-a precizat agentului de politie ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului, acesta nu a luat în seama.
Iar procesul verbal de contraventie a fost semnat pentru ca se grabea, iar agentul de politie i-a solicitat sa-l semneze, întrucât în caz contrar va trebuie sa astepte pâna va gasi un martor.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca potrivit depozitiei martorului audiat nemijlocit în fata instantei, starea de fapt expusa în procesul-verbal nu corespunde realitatii.
Este conforma precizarilor petentului, care apreciaza ca în speta este vorba de o eroare.
Instanta a mai retinut ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta în dreptul intern.
Daca dreptul intern penal nu cuprinde în domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate, ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta în discutie.
În masura în care norma în cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar.
În ipoteza în care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra României).
De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate.
Ceea ce înseamna ca fapta este considerata apartinând domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv.
Iar în cazul în care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.
Astfel, se retine ca fapta contraventionala incriminata prin art. 100 alin. 3 lit. “d” din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv “nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului”, nu este limitata la anumite categorii de persoane.
Prezinta caracter general, si este sanctionata cu amenda, de unde rezulta scopul punitiv al sanctiunii.
Pe baza celor doua criterii aplicate în concret la cauza de fata, instanta constata ca fapta apartine domeniului penal în sensul art. 6 din Conventie.
Astfel încât petentul trebuie sa beneficieze de toate garantiile conferite de aceasta norma, respectiv de prezumtia de nevinovatie prevazuta de paragraful 2.
Prin urmare, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice îndoiala trebuie sa profite celui acuzat.
Potrivit art. 11 din Constitutia României “Statul român se obliga sa îndeplineasca întocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.
Conventia europeana a drepturilor omului a fost ratificata de România în iunie 1994.
De asemenea, art. 20 alin. 2 din Constitutie prevede ca “Daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne.
Au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”.
În aceste conditii, instanta are obligatia de a da eficienta cu prioritate dreptului international si de a analiza fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate în jurisprudenta CEDO.
Fata de probele administrate, instanta apreciaza ca intimata nu a facut dovada faptei pentru care s-a aplicat amenda contraventionala.
Simpla mentiune a agentului constatator ca a efectuat o constatare directa (fila 9) nefiind suficienta pentru a înlatura prezumtia de nevinovatie.
In ce conditii in cazul cererii de divort din culpa exclusiva a paratului acesta poate fi obligat la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere;
Care sunt consecintele in cazul refuzului asigurătorului de plată a despăgubirii în termenul prevăzut în contract pe site https://avocat-tudor.ro
https://avocat-tudor.ro
0724260393
Default content